Na té "Parlamentní" žumpě jste, kde si hrajete na diskusi, jste pane Hannigu napsal mimo jiné toto:

PETR HANNIG: >>Lídrem je člověk - Adam Benjamin Bartoš , který byl odsouzen jenom za to, co říkal nebo psal, čili za svobodné vyjadřování. Čili je to dalo by se říct "vězeň svědomí".<<

Opravdu, pane Hannigu, považujete za "vězně svědomí" člověka, který napsal toto?:

Adam B. Bartoš: >>Aby Židé mohli založit Izrael, museli rozpoutat peklo druhé světové války a vymysleli celý koncept holocaustu a dost možná, že i toho Hitlera za tím účelem dosadili. Možná to byl dokonce jejich člověk... Nevěřím na plynové komory, ale věřím, že několik desítek tisíc chudých Židů za války zahynulo a všelijací páni Rotschildové a další členové sanhedrinu pro ně nehnuli prstem... Chci říci - aby mohli založit Izrael, potřebovali světovou válku.<<

A považoval byste za "vězně svědomí", třeba i novináře z rwandskéo rádia RTLM v roce 1994, kteří vyzývali k vraždění Tutsiů výzvami "pokácejte vysoké stromy", vysílali informace o tom, kde se Tutsiové skrývají a vyzývali všechny "dobré vlastenecké Hutue", aby vzali mačety a šli tam Tutsie zaživa rozsekat? A teď za toto zrůdné štvaní jsou na doživotí ve vězení (a všimněte si laskavě, že mnozí z těch novinářů tehdy sami nevraždili, pouze k tomu veřejně v rádiu vyzývali - čili jak je vidět, i slovo může zabíjet). Více si o tom můžete přečíst např. zde: https://wave.rozhlas.cz/radio-jako-vrazedna-zbran-ke-genocide-ve-rwande-prispela-i-media-a-umelci-6665715

Takže vy opravdu, pane Hannigu, považujete ABB za "vězně svědomí"? Uvědomte si laskavě, že on veřejně šířil nenávist vůči Židům - a přestože jste zde v debatě již dříve lhal, že se "změnil", dodnes žádný z těch svých štvavých antisemtiských výroků neodvolal, natož aby se za ně omluvil. Nezměnil se - a vy naprosto nechutně píšete o antisemitském nacistovi, že je "vězněm svědomí" - vězněm! - svědomí!!! - a to prosím pěkně za to své štvaní "vyfasoval" jen podmínku.

... a dále jste tam napsal toto:

PETR HANNIG: >>Já sám, jakom předseda ROZUMNÝCH jsem dostatečně přesvědčil občany o svých neměnných a svým způsobem i odvážných názorech v debatách, které jsem absolvoval jako prezidentský kandidát.<<

Opravdu jste "dostatečně přesvědčil"? Co míníte tím "dostatečným přesvědčením"? To jako máte na mysli těch 0.56% voličů, kteří vám dali svůj hlas? Neměl byste si klást trochu vyšší cíle? Nebo opravdu 0.56% voličů považujete za "dostatečné" množství? Super, jen tak dál, pane Hannigu.

... "vězeň svědomí" Adam Bartoš vyzýval k střílení politických odpůrců:

https://www.youtube.com/watch?v=60lGr5yX-0M

Adam Bartoš: >>Střílelo se symbolicky. ZATÍM.<<

Omluvil se, pane Hannigu, za tato svá slova někdy? Neomluvil. Jak můžete tvrdit, že se "změnil", když dodnes nevzal zpět svá slova o "nutnosti" násilí vůči politickým odpůrcům? Jak můžete, pane Hannigu, tvrdit, že jste "proti násilí" - a zároveň spolupracovat s někým, kdo veřejně k násilí vyzýval - a dodnes se od těch svých výzev (a bylo jich mnohem víc, než jen tato jedna) nedistancoval?

Pane Veverko, ještě před deseti roky bych se klonil svými názory na jednu či druhou stranu. Z tohoto důvodu také nechci kritizovat kdysi napsané či vyřčené názory pana Bartoše, ani v současné době názory Vaše. Je zcela nepodstatné o jaký národ či etnikum jde když mluvíme o tom kdo komu způsobil genocidu. Jako lidé musíme rozlišovat mezi dobrem a zlem a ne mezi židy a nežidy. To jak se choval Hitler bylo jassně využíváno k tomu, aby i po jeho porážce se mohlo na lidi působit ve smyslu šíření zla. Já považuji za nešťastné ve výroku (pokud ho pan Bartoš opravdu tak vyřkl) pouze to, že reagoval na věci tak jak je v době svého určitého poznání viděl. Příkrým odsouzením takové dobové interpretace i vy se vyjadřujete stejně nedokonalým a nepřesným způsobem, když v současné době, kdy věci můžeme vidět daleko jasněji vyjadřujete svůj postoj takovým způsobem jak to zde čtu.

>>před deseti roky bych se klonil svými názory na jednu či druhou stranu<<

Zřejmě jste ještě před těmi deseti lety neměl vymytý mozek.

>>Jako lidé musíme rozlišovat mezi dobrem a zlem a ne mezi židy a nežidy<<

Ano - a právě proto, že vyhlazení šesti miliónů nevinných lidí je jednoznačným a naprosto nepředstavitelně obludným zlem, je i zlem když někdo zpochybňuje, že se to stalo.

>>To jak se choval Hitler bylo jassně využíváno k tomu, aby i po jeho porážce se mohlo na lidi působit ve smyslu šíření zla.<<

Vy máte opravdu pocit, že jste touto větou řekl něco smysluplného?

>>Já považuji za nešťastné ve výroku (pokud ho pan Bartoš opravdu tak vyřkl) pouze to, že reagoval na věci tak jak je v době svého určitého poznání viděl. Příkrým odsouzením takové dobové interpretace i vy se vyjadřujete stejně nedokonalým a nepřesným způsobem, když v současné době, kdy věci můžeme vidět daleko jasněji vyjadřujete svůj postoj takovým způsobem jak to zde čtu.<<

Škoda, že si tenhle váš "newspeak" nemohl přečíst pan George Orwell, když psal román 1984. Možná že by ho i použil - jako odstrašující příklad toho jak lze relativizovat zlo naprostým blábolením - a jak lze takovýmto blábolením vymývat mozky dalším lidem k tomu náchylným, kteří ho ještě tak, jako vy, vymytý nemají.

Mohl byste mi prosím, pane Hannigu, vysvětlit v čem se mýlím? (nebo někdo z příznivců pana Hanniga, pokud P.H. sám toho není schopen). Děkuji.

PETR HANNIG: >>Myslím si, pane B. Veverko, že diskutéři správně ohodnotili relevantnost Vašich příspěvků. Nemá cenu se jimi zabývat<<

Myslel jste těmi "diskutéry" např. pana Klímka? Pokud ano, on zde diskutoval? Nebo jen urážel? Pokud jste myslel jeho (koho jiného?), pak považuji za zřejmé, že měříte dvojím metrem, pane Hannigu. Nebo si snad myslíte, pane Hannigu, že příspěvky pana Klímka jsou "relevantnější" než moje? Tak určitě... pokud tedy za "relevantnost" považujete snahu za každou cenu vás podpořit - i když nemá co říct a proto jen uráží, případně píše o tom, že se mými příspěvky nemá cenu zabývat, aniž by jakkoli vysvětlil proč. Vy to opravdu nevidíte, pane Hannigu? Nebo se domníváte, že až do "hořkého konce" musíte tvrdit věci, o kterých je na první pohled zřejmé, že by v jakékoli seriózní debatě neobstály? - a právě proto odmítáte diskutovat?

A pokud by tedy pan Hannig nebyl schopen seriózní debaty, mohl by se toho zhostit někdo trochu schopnější z té jeho strany a odpovědět mi? Děkuji.

Jinde Vám připomínám, uvádím i zde - sdělil jsem Vám termín, do kdy by jste měl sjednat nápravu Vašeho konání. Takže pracujte na sobě, věřím Vám že to zvládnete a potom budete platným účastníkem skutečné diskuze.

Super, takže vysvětlení "v čem se mýlím" podle pana Skácela spočívá v tom, že mám "do určitého termínu na sobě pracovat". Výborně, ještě větší ... než jsme doufali, jen tak dál, pane Skácele.

Pane Hannigu,

nevzdávejte prosím příležitost k diskusi pod svými články. Nenechte se zastrašit hlupáky, kteří fanaticky obhajují zlo, aniž vlastně tuší, odkud teče tér.

Abychom se za 30 let pohnuli z místa je i ve vašich rukou, tak bojujte.

Pane Sobotko, můžete se mnou diskutovat formou dotazu a odpovědi na Parlamentních listech. Tam se BV štítí trolit.

Pane Hannigu - mohu vám sdělit, že kdybyste na Parlamentních listech provozoval svobodnou diskusi, obětoval bych se - a byl bych, speciálně kvůli vám, ochoten se svou účastí v tamních diskusích i špinit (ano, napsal jste to naprosto správně - PL jsou žumpa, které se opravdu štítím - ale co bych speciálně pro vás neudělal - tedy kdyby tam u vás byla umožněna svobodná diskuse - není.) Jste totiž nade vši pochybnost zbabělcem - a žádnou svobodnou diskusi tam neprovozujete (vybrat si otázky - nebo jste si některé z nich možná i "položil" vy sám? - čili vybrat si otázky, které se vám "líbí" a "odpovídat" jen na ty - to opravdu není žádná diskuse, ale je to pouze naprosto trapná hra na diskusi, ve skutečnosti obyčejné pí-ár) - čili žádnou svobodnou diskusi tam na těch PL neprovozujete - nemůžete, jste si moc dobře vědom toho, že v každé svobodné diskusi (jako třeba zde, kterou jste "neprozřetelně" umožnil a už ji zde nemůžete zpětně zakázat), se vždy dříve či později ukáže, že nedisponujete žádnými relevantními protiargumenty - a co je ještě horší - navíc že jste i člověkem bez sebemenší sebereflexe - a proto to ani nejste schopen uznat - a trousíte tu pak místo uznání, že i oponent může mít pravdu, nesmysly o tom, že se se mnou "nedá diskutovat". Ne, to s VÁMI se nedá diskutovat. Ale je mi to de facto jedno - je to vaše věc - a věc vašich oveček, které ještě teď, po tom všem, jsou schopny vám ty vaše nesmysly "polykat i s navijákem" a spokojeně u toho bečet "čtyři nohy dobrý, dvě špatný, pan Hannig má vždycky pravdu". OK, vaše věc... když vám to dělá dobře... "proti gustu žádný dišputát", jak říkávaly naše babičky, že.

To by to dopadlo.

>>Nenechte se zastrašit hlupáky, kteří fanaticky obhajují zlo<<

Nemyslím si, že by chování pana Klímka vůbec šlo nazvat tím, že zde něco "obhajuje". To by v jeho příspěvcích musela být nějaká myšlenka - není. Je to jen bezduché tlachání snažící se odvádět pozornost - a pak "ještě" urážky mé osoby, kterými se chce zalíbit panu Hannigovi. Takže trochu jste si to popletl, pane Sobotko - pan Klímek pana Hanniga opravdu nezastrašuje, naopak se k němu lísá. Ale jinak je vaše hodnocení pana Klímka naprosto trefné. Bohužel jste si ve své snaze následovat příklad pana Klímka nevšiml, že pana Hanniga zde nikdo nezastrašuje - já zde pouze naprosto slušně (na rozdíl od pana Klímka) poukazuji na to, co se mi na panu Hannigovi a jeho politickém působení nelíbí. A není to můj problém, že si pan Hannig není schopen buď své názory obhájit - anebo uznat svou chybu. Ani jedno pan Hannig neumí - a proto zde "musí" diskuse do budoucna opět zakazovat. Ale zkuste mu to rozmluvit - protože kdyby to opravdu udělal a diskuse by zakazoval, přiznal by tím nade vši pochybnost svou argumentační porážku. Přirovnal bych to k hráči šachu, který když vidí, že nedokáže odvrátit šach-mat, zlostně rozkopne šachový stolek - až se všechny figurky rozletí po celé místnosti. A to vy, pane Sobotko, určitě nechcete, aby pan Hannig takto působil, viďte. Proto mu to "rozkopávání šachového stolku" velice správně rozmlouváte - což je naprosto první věc u kohokoli od "Rozumných", kterou mohu s naprosto čistým svědomím nazvat rozumnou. Jen tak dál, pane Sobotko. A držím vám v této vaší výjimečně rozumné snaze palce. Držte se - a hlavně nenechte Hannigovy pochlebovače přimět pana Hanniga, aby byl ještě zbabělejší, než ve skutečnosti je.

PANE HANNIGU - jak je možné, že vy, bývalý kandidát na prezidenta této země, si neumíte své názory obhájit? Tohle je věc, kterou opravdu nechápu - přece kdybych např. já o to někdy usiloval, stát se prezidentem této republiky, zcela jistě bych byl schopen si i veškeré své názory obhájit, resp. minimálně bych se o to pokoušel - a právě proto, že bych někdy v minulosti usiloval o to stát se prezidentem (ano, nikdy se to nestalo a zřejmě ani nestane, ale to není v tuto chvíli podstatné), bych i každému (tedy pokud by to bylo vzhledem k množství reálné) své postoje vysvětloval - a na každý argument oponenta bych zareagoval - ať už tím, že bych byl přesvědčen, že není správný - a proto bych se ho pokoušel vyvrátit - anebo, kdybych viděl, že neexistují žádné relevantní protiargumenty, tak bych uznal, že oponent má pravdu. (Zde jen poznamenám: vy jste v situaci, kdy vám sem píše velmi malý počet lidí, proto to je naprosto reálné, abyste na všechny výhrady zde reagoval - ať už tím prvním - anebo druhým, mnou výše nastíněným způsobem.) Proč se pane Hannigu nechováte podobně, jak jsem to zde výše nastínil? Napadá mě jediné vysvětlení - právě proto, že jste vy, člověk s vašimi všemi morálními deficity, kandidoval na prezidenta, jste člověkem s tak mizivou mírou sebereflexe, že vám to není trapné - ignorovat všechny ty naprosto relevantní argumenty, které jsem vám sem (ale nejen já) napsal. OK, "váš boj" - je ale zřejmé, že všichni, kdo se sem do této diskuse podívají, to vidí - že zcela evidentně nemáte žádné protiargumenty - a proto mlčíte. OK, vaše věc - já ale vaše mlčení (a domnívám se, že i každý návštěvník této diskuse - pokud se sem tedy chodí dívat průměrný vzorek populace) - čili já to vaše mlčení považuji za vaše implicitní uznání argumentační porážky. Ano, mohl jste ji uznat i trochu odvážněji, explicitněji - ale já zcela chápu, že při vašich morálních limitech, toho nejste schopen. OK, beru na vědomí.

Myslím si, pane B. Veverko, že diskutéři správně ohodnotili relevantnost Vašich příspěvků. Nemá cenu se jimi zabývat. Vystačíte si s nimi sám. Položíte otázku jakoby mně a vzápětí si na ni odpovíte. Takže hodně vašich otázek a odpovědí. A bude jich určitě ještě mnoho, protože v dalších mých článcích už po nějakou dobu nebude diskuze možná. Budu se řídit radou mých přátel, že to nemá cenu a mým názorem, že nemá cenu jitřit emoce.

zapomněl jsem slůvko zde (bude jich zde mnoho)

>>Vystačíte si s nimi sám.<<

To je naprosto trapná výmluva. Naprosté zoufalství člověka, který si je moc dobře vědom, že nemá žádné protiargumenty - a proto píše podobné podpásovky. Že to dělá pan Klímek - jeho problém. Ale že to děláte i vy, předseda politické strany - nu, "moc pěknou" vizitku své straně děláte.

>>Položíte otázku jakoby mně a vzápětí si na ni odpovíte.<<

Také trapná výmluva. Já pokládám otázky - a následně snáším své argumenty, ve kterých zdůvodňuji proč se něco domnívám. Kdybyste vy měl nějaké relevantní protiargumenty, použil byste je - tzn. zachoval byste se podobně jako já - snesl byste své argumenty - a bylo by na posouzení čtenářů, aby se rozhodli, čí argumenty jsou relevantnější. Vy ale žádné nemáte, proto se uchylujete k takto podpásovým a naprosto nesmyslným větám. To je fakt naprosté zoufalství, vyčíst oponentovi, že "položí otázku a vzápětí si na ni odpoví". Co vám brání odpovědět nějak lépe - a nechat na čtenářích, aby sami posoudili, čí odpověď je lepší?

>>protože v dalších mých článcích už po nějakou dobu nebude diskuze možná. Budu se řídit radou mých přátel, že to nemá cenu a mým názorem, že nemá cenu jitřit emoce<<

OK, beru na vědomí, že jste dal na radu svých přátel, abyste se choval jako zbabělec.

Potvrdil jste jen názor pana Hanniga, naběhl jste si...

Opravdu? Tím, že jsem mu ukázal, že se trapně vymlouvá? Kdopak si tu naběhl, pane Skácele? - zkuste hádat, máte dva pokusy.

...běž se léčit,trotle...

p.Hannigu,moc se omlovám.......to patřilo Bédovi...

Máte se zač omlouvat - ani si nejste schopen ověřit, že váš příspěvek byl odpovědí na můj příspěvek - čili i tato vaše ponížená omluva panu Hannigovi je naprosto nesmyslná - protože je snadno zjistitelné, že jste zmáčkl tlačítko "reagovat" pod MÝM příspěvkem. Inu člen nebo potencionální volič "Rozumných", co k tomu říct... Preventivně se omlouvá svému "idolu", aby si ten jeho "idol" náhodou nemyslel, že sprostě nadával jemu... neskutečné... a obávám se, že vám asi opravdu nedojde, že omluvit jste se měl za sprostý příspěvek bez jakéhokoli argumentu - a ne za domnělou urážku člověka, kterého se zde sprostým nadáváním jeho oponentům snažíte podporovat. Inu - ubohost stíhá ubohost. Seznamte se s "Rozumnými" (ať už členy nebo jejich příznivci).

PANE HANIGU - neměl byste napsat svému fanouškovi, aby vás přestal podporovat tím, že sprostě nadává oponentovi? Kdyby aspoň napsal něco, na co by se dalo reagovat... ale tohle je fakt ubohost - sprosté nadávání bez jediného protiargumentu. Inu "Rozumní" (ať už členové nebo potencionální voliči) - co k tomu víc říct...

Země Koruyn čské byly od 11. století do roku 1806 součástí Římské říše, poté Rakouska do roku 1918, pozice 1918-1938 byla velice vratká, 1945-1989 součástí Ruské říše, od té doby máme pozici vratkou, přece jen posílenou vstupem do EU. Samostatní jsme nebyli nikdy.

Ona to je docela otázka, co vlastně je ta "samostatnost"... Řekl bych, že pro lidi hannigovského ražení je "nejsamostatnějším" státem na světě KLDR. To je ovšem přístup, který považuje za "ideální" co největší izolaci země od okolního světa - velice často i z důvodu, že v totálně izolovaném státě si diktátor může dělat co ho zamane - a o to přesně našim novodobým totalitaristům jde - i oni by chtěli izolované Česko, ve kterém by si mohli dělat co se jim zlíbí - a aby jim do toho nikdo "nekecal". Přesně jako v Severní Korei. To je ovšem stav, který se může zamlouvat jen lidem, kteří skutečně usilují o totalitu - nikoli mně. Já jsem rád, že jsme součástí EU - a "káelderizace" naší země I DÍKY TOMU nehrozí.

Díky za přesné shrnutí. Ale - po roce 1918 naši předkové svoji ekonomickou pozici velmi stabilizovali. Jak? Např. byli pátí v hrubé výrobě na světě. Naši vynálezci tehdy vyhrávali spory u mezinárodních soudů a svět jim/nám platil ve velmi tvrdých měnách. Národní poklad činil 90 tun zlata. Vratkou pozici mezi státy Evropy vytvořili neschopní politici ve vedení našeho státu, bohužel. Do roku 1938 jsme byli velmi samostatní, žádné dotace z Bruselu či Moskvy, jen poctivou a tvrdou prací se naši předkové vyšvihli. Vymkli se tzv. "spojencům" z otěží a tak nás museli hodit přes palubu. Stejně jako v roce 1968 se nás nikdo nezastal, no a v roce 1990 to bylo slibů od "spojenců", jak nám pomohou je dohnat. Opak byl pravdou, tak na co se ještě čeká? Byrokraté v Bruselu nám nikdy nepomohou se rozvíjet, s nimi bude určitě hůř. Viz názorný příklad:

Cukrovar v Hrochově Týnci:

Do EU se hrnou státy podobně jako my v roce 2003 - „ceniči zubů“ tehdy objížděli ČR a slibovali padání pečených kuřat do úst až z Bruselu. Místo toho u nás padají cukrovary a další objekty, viz cukrovar Hrochův Týnec:

http://zvedavec.org/komentare/2010/03/3584-zanik-cukrovaru-v-hrochove-tynci.htm

Nejsmutnější obrázek je nakonec, vydržte a poučte se, zda tohle chceme!??

Byli jsme před EU, budeme i po ní, věřte si. Viz I.republika, zlatá, suverénní...

P.Skácele, vy opravdu nechápete,že problém 1.republiky byl v tom,že v té době to byla "Evropa národních států" - ve které všechny státy "kopaly" jen za sebe - a tudíž,když jsme byli ohroženi sousední nedemokratickou mocností,i demokratické státy,se kterými jsme měli uzavřeny smlouvy o pomoci,hleděly hlavně na SVÉ "národní zájmy" - a právě proto nám tehdy nepomohli? Jistě, 1.republika byla obdobím velkého hospodářského rozmachu ČSR - ale PRÁVĚ PROTO, že tehdy byla situace jiná než dnes - neexistoval tehdy konsensus ohledně společných evropských demokratických hodnot,mohlo dojít v sousedním Německu ke vzniku totality - a zároveň i ostatní demokratické státy tehdy měly pocit,že nejlepší bude obětovat malého spojence,než jíž do války s Německem PRÁVĚ PROTO, že to byla "Evropa národních států", kde každý "kopal" jen sám za sebe. Takže ČSR nemělo v okamžiku,kdy v sousedním státě vznikla totalita,nejmenší šanci - nebyla společná vůle všech ostatních demokratických států bránit demokracii. A to vaše sprosté podsouvání našim tehdejším spojencům, že se jim to "náramně hodilo", že nás Hitler zlikvidoval,to je opravdu chucpe. Žádné takovéto postranní úmysly nebyly - a jen člověk naprosto nesoudný a zaslepený nenávistí k Západu, může takovéto nedovtipné konspirační teorie spřádat. Vy opravdu nechápete,že nám tehdejší spojenci nepomohli, protože to s Hitlerem chtěli nějak "zkoulet", aby nemuseli válčit? Ostatně to,že se jim nechtělo válčit,je naprosto pochopitelné. Ano,bylo to naprosto krátkozraké,protože válka pak stejně byla - a byla mnohem ničivější než být musela,kdyby nám spojenci tehdy pomohli a zpacifikovali Hitlera hned - ale to tehdy nebylo zřejmé - a jak se říká "po bitvě je každý generál".

A vy se, p.Skácele, tím,že chcete rozbít EU,snažíte vrátit Evropu do stavu,v jakém byla ve 20.letech 20.století. A byli bychom pak opět stejně zranitelní jako tehdy. A řekl bych,že to děláte proto,že si přejete,abychom se opět dostali do sféry vlivu nedemokratického Ruska. Styďte se.

Doplnit fakta - zranitelnost přivodili jen neschopní politici, nikoliv ostatní. Pokud by ve vedení státu byl pan Baťa, ubírali by se dějiny jiným směrem. Takže kdo a za co se má stydět...?

Jinde Vám připomínám, uvádím i zde - sdělil jsem Vám termín, do kdy by jste měl sjednat nápravu Vašeho konání. Takže pracujte na sobě, věřím Vám že to zvládnete a potom budete platným účastníkem skutečné diskuze.

Zranitelnost vznikla tím, že se u našich sousedů chopil moci diktátor a zavedl tam vražednou totalitu. Nezpochybňuji schopnosti pana Bati - ale obávám se, že ho trochu přeceňujete. Myslíte si, že měl nějaký "kouzelný proutek", díky kterému by zařídil, abychom se ubránili mnohonásobné přesile? Nebo že by přemluvil vrcholné politiky demokratických států, aby přestali "kopat jen za sebe" (tzn. prosazovat své národní zájmy), ale aby pomohli bránit demokracii i v jednom malém státečku obklopeném totalitním superstátem, který si na něj "brousil zuby"? Mimochodem to VY se chcete vrátit ke stavu v jakém byla Evropa mezi válkami - to VY prosazujete "Evropu národních států" - to VY prosazujete, aby si OPĚT "kopal každý za sebe" - stejně jako tehdy Francie a Anglie, to VY chcete rozbít EU a vrátit situaci do velmi podobného stavu, v jakém byla mezi válkami. Takže laskavě, pane Skácele, přestaňte tu plácat nesmyly o tom, že bych si "měl doplnit fakta" - to VY byste si je především měl doplnit.

A co se týče nějakého vašeho "termínu" - ano, zcela vás chápu - když vám došly argumenty, místo nich se vymlouváte, že jste "stanovil" nějaký termín do kterého nebudete na mé příspěvky argumentačně reagovat. OK, váš problém - já na žádný váš termín nepřistoupil - a to, že se vy při absenci argumentů vymlouváte na nějaký váš "termín", je opravdu jen trapné přiznání faktu, že opravdu žádné argumenty nemáte.

Jo a abych nezapomněl, pane Skácele - nevěřte mi to, ověřte si to.

PANE HANNIGU - právě jsem si přečetl, že kandidát za vaši stranu, pan Pavel Opl, ve svém nedávném blogu napsal toto:

PAVEL OPL, kandidát za "Rozumné": >>Co dělali politici a orgány činné v trestním řízení, kdy obludné vraždy a masakry muslimských teroristů a vrahů, byly i na našem území schvalovány rozličnými lidmi ?<<

Zdroj: https://opl.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=705013

Pane Hannigu, nezbývá mi než na tuto páně Oplovu nehoráznost razantně reagovat. Proč razantně? Protože to je nehoráznost skutečně nehorázná. A RÁD BYCH SE, VÁS PANE HANNIGU, ZEPTAL, ZDA S TÍM PÁNĚ OPLOVÝM BLOGEM SOUHLASÍTE - RESP. ZDA NÁHODOU NEUVAŽUJETE O TOM, ŽE S ČLOVĚKEM, KTERÝ PÍŠE TAKOVÉTO OBLUDNOSTI, TŘEBA NEPŘERUŠÍTE SPOLUPRÁCI?

A zde je má reakce na tu páně Oplovu nestoudnost:

Jste lhář, pane Ople. Já na žádný česky psaný příspěvek, ve kterém by někdo jásal nad hromadnými vraždami Evropanů vypadlanými islamisty, do dnešního dne nikdy nenarazil. Zatímco teď, po hromadné vraždě vypatlaného islamofoba, jsem jich během pár minut namátkou našel desítky (pak jsem na to přestal mít žaludek). Troufám si proto odhadnout, že v absolutních číslech jich musely být tisíce, spíše desetitisíce. A to je věc, po které by policie skutečně měla konat.

A to vaše srovnávání schvalování atentátu na Heydricha a schvalování této brutální masové vraždy je opravdu nechutné. Vy nevidíte rozdíl mezi zabitím bestiálního vraha dosazeného do nejvyšší funkce v zemi zločinnou okupační mocí - a mezi zabitím padesátky nevinných lidí? Pokud ne, pak je zřejmé, že přestože jste zbabělec a přímo jste ve svém textu ten masakr neschvaloval, zřejmě se i vám ten masakr náramně "líbil" - a proto za to, co jste sem do tohoto blogu napsal, si nezasloužíte nic jiného, než pohrdání. Styďte se, pane Ople.

PETR HANNIG: >>Tak i když vy Bedřichu Veverko se budete krotit ve svých razantních výlevech, tak i jiné se budou krotit v odpovědích na vaše nenávistné řeči.<<

Nápodobně. Když se budete krotit se svou nevraživostí vůči (např. zde v blogu) našim spojencům, i já se budu krotit ve svých příspěvcích odpovídajících na vaše blogy psané za účelem zasévání svárů a nevraživostí ve službách (ať už vědomě nebo nevědomě) cizí totalitní mocnosti. A pokud nejste schopen napsat vašemu fanouškovi, že požadovat aby "Němci jako národ trpěli" (dnes!) za události staré 74 a více let - čili pokud původci této nehoráznosti nejste schopen napsat, že to, co napsal, je opravdu za hranou slušnosti, zvykejte si na to, že když to v diskusi pod vaším blogem neuděláte vy, udělá to někdo jiný. V této diskusi zcela určitě - a v diskusích pod vašimi dalšími blogy samozřejmě jen tehdy, jestli si opět svou avizovanou zbabělost rozmyslíte a otevřete pod nimi diskuse. Je to jen na vás, pane Hannigu zda budete nebo nebudete zbabělec. A na závěr bych vám ještě doporučil, aby když někoho k něčemu nabádáte, abyste se v prvé řadě podle toho choval vy sám. Pokud to neděláte (jako že neděláte, viz výše), působí to opravdu velice trapně. Ale já vím - vy jste evidentně na trapnost v souvislosti se svou osbou už dávno zvyklý. Nicméně je jen na vás, zda s tím už konečně začnete něco dělat - anebo zda se opravdu už napořád hodláte smířit s tím, čím nepochybně dnes jste.

Pane Hannigu - opravdu nevolám po žádném "silovém" zásahu vůči panu Klímkovi - ale umravnit byste snad svého příznivce mohl - nebo to vám opravdu nevadí, když zde někdo nadává a chová se neslušně vůči vašemu názorovému oponentovi? Opravdu pro vás i v tomto případě bude "účel světit prostředky"? Věřím, že ne - ale kdyby ano, zklamu vás - mě totiž opravdu někdo tak ubohý, jako je pan Klímek, urazit nemůže. Spíše vám to sem píšu, abyste se už konečně "chytnul za nos" - a umravnil hulváta, který vás shodou okolností podporuje. Ale znovu zdůrazňuji - nevolám po žádném "silovém řešení". Jen by se to od vás docela slušelo, dát hulvátovi najevo, že se vám podpora tohoto typu nelíbí...

... možná, že už vás, pane Hannigu, začínám trochu chápat...

... když někdo nazve oponenta "turem domácím" a zároveň je ten jeho oponent i váš oponent, je to zřejmě podle vás "v pořádku" - a nic neslušného na tom neshledáváte (a to ani když někdo někomu tyká - a to i po opakované výzvě, aby to nedělal) - viďte, je to "cajk", pokud někdo nadává na té "správné" straně... Ale v pořádku zřejmě podle vás není, když si někdo dovolí s vámi, pane Hannigu, nesouhlasit - nebo "nedejbože" vám ukázat, že spolupracujete s antisemitským nacistou (to není nadávka - to, vzhledem k tomu, co ABB napsal, je jednoznačná diagnóza), který doteď nevzal jediný svůj antisemitský výrok zpět. TO je pak panečku neslušnost, viďte - dovolit si poukázat na zjevná fakta, která nejsou pro vás příliš lichotivá, viďte... Zdá se, že už vám konečně začínám rozumět - takové to orwellovské "čtyři nohy dobrý, dvě špatný" přetransformované do "Petr Hannig dobrý, cokoli co se mu nelíbí špatný"...resp. "každá sprosťárna podporující Hanniga dobrý, každý relevantní argument proti němu špatný" - nebo se mýlím a nejste tak neuvěřitelně pokrytecký, pane Hannigu? Šanci pořád ještě máte, je to jen na vás...

I pro Vás platí: Nyní vlastní zbraň, působí mi tolik ran...Ovidius.

Nápodobně, vy mudrlante. Ještě že máte po ruce seznam citátů, kterým pořád dokolečka tapetujete zdejší diskuse.

Tlak vzbuzuje protitlak. Tak i když vy Bedřichu Veverko se budete krotit ve svých razantních výlevech, tak i jiné se budou krotit v odpovědích na vaše nenávistné řeči. Tak jako nesouhlasím s Vaším nenávistným přístupem, tak nesouhlasím s jakýmkoliv nenávistným přístupem. Jestli jste to pane Veverko nezaregistroval, já zde diskutuji s těmi, kteří o historii něco vědí. Každý má ovšem svůj vlastní přístup ovlivněný doou, kdy historii vstřebával A o tom je totiž ta diskuze.

"Každý má ovšem svůj vlastní přístup ovlivněný dobou, kdy historii vstřebával A o tom je totiž ta diskuze."

Nezdá se vám, že historie by měla být jen jedna bez ohledu na dobu, kdy ji kdo vstřebával?

On pan Hannig to celé zřejmě vidí tak nějak "dialekticky" - a ta jeho "alternativní fakta", které zde prezentuje tím svým "třídně-nacionálním" přístupem, jsou pak vždy přesně taková, jaká on potřebuje. A zda jsou pravdivá? S tak zastarale "buržoazním" přístupem na něj nechoďte - historii lze přece vždy ohnout tak, aby co nejlépe vyhovovala těm správným "alternativním faktům" - přesně těm, která vždy potvrdí přesně to, co si pan Petr Hannig myslí, že by to tak mělo být - a proto to tak zcela podle všech známých dialektických zákonitostí i je. Musí. Viďte, pane Hannigu - tentokrát se mnou jistě budete zcela bezvýhradně souhlasit, že ano? Konečně jsem vás pochopil - díky, že jste mě konečně nasměroval tím jediným možným a správným směrem! Ať žije dialektika! Třikrát sláva přístupu ovlivněným dobou, kdy pan Hannig historii vstřebával! Konečně jsem to všechno pochopil! Díky za ozřejmění přístupu, jak se má nový správný člověk na historii dívat! Jsem teď jako znovuzrozený! Ó díky, slunce naše jasné!

Historie je jedna, ale jejích interpretace je nekonečné množství.

To je sice pravda - ale pokud někteří lidé přistoupí na to, že součástí každé historické události nejsou jen jedna fakta, ale že mohou být celé "sady" různých "alternativních faktů", podle toho, jak se komu co hodí, jakákoli debata pak s takovými lidmi zcela ztrácí jakýkoli smysl.

Vážený pane Veverko, pan Hannig zapomněl dodat, že "výkladů" historie je mnoho nejen z důvodu "prosté interpretace" faktů (vy považujete tu svoji za "jedině správnou"? ), tedy ne "esenciální" interpretace, ale především INTERPRETACE Z HLEDISKA ZÁJMU (a proto se ani já na 100% neztotožňuji s názory p. Hanniga). Ano, Vy máte "své" zájmy, má je každý, otázkou je, do jaké míry si uvědomuje skutečný zájem a to, co je mu, jako "jeho zájem" podsouváno (a je předmětem "předvolebních manipulací a klíčem k VOLEBNÍMU ÚSPĚCHU"). Vy adorujete současný stav, a já v něm vidím, jak si naši "noví kamarádi" s námi (90% populace ČR) VYTÍRAJÍ (_!_). Chápu, že M. Kalousek i Vy do tohoto "ranku" nepatříte a "máte své legitimní zájmy", ale mám je také a protože Vy je neuznáváte, vybíráte pro svoji obhajobu argumenty, fakty, některé zkresleně (jakoby nikdo mimo Vás neexistoval), a některé fakty - prostě - ignorujete ... jak by řekl jeden "děda ze seriálu" - "no, jako každý ...".

ZDE JE DISKUSE SKUTEČNĚ ZBYTEČNÁ, PROTOŽE ZDE NENÍ ZÁJEM HLEDÁNÍ SPOLEČNÝCH VÝCHODISEK, KONSENSU, ZDE SE JEDNÁ POUZE O OBHAJOBU A PROSAZENÍ VLASTNÍHO ZÁJMU.

Proto se "diskuse" jakoby nedaří. Jenom pro vysvětlení podstaty problému.

Jasně, za všechno "může Kalousek".

Jistě, diskuse s panem Hannigem (a zřejmě i vámi) je zbytečná - dokud bude p.Hannig ignorovat všechna fakta, která jsem zde v (celé této) diskusi uvedl a která ho nestaví do příliš lichotivého světla, opravdu se s ním diskutovat nedá. Ale třeba si je zde přečte nějaký rozumnější člen strany "Rozumní" - a pochopí pak třeba díky nim to, co je tenhle obskurní neonacistický spolek zač.

Aha, to jsme již zažili. když do hlav vtloukali jedinou pravdu. Po létech hle - do mozaiky historie lidstva přibývá dalších kamínků...

I pan Hannig zde uznal, že historie je jen jedna. Že ji interpretuje jinak demokrat a jinak neonacista, je samozřejmě věc jiná.

>>tak i jiné se budou krotit v odpovědích na vaše nenávistné řeči<<

Já nic nenávistného nepíši. Pouze razantně odsuzuji nenávist. To je trochu rozdíl, nemyslíte?

>>Tak jako nesouhlasím s Vaším nenávistným přístupem, tak nesouhlasím s jakýmkoliv nenávistným přístupem.<<

Tak to je ovšem skutečně hluboká myšlenka... má ale jednu jedinou vadu - já žádný nenávistný přístup nikde v žádné diskusi neprojevuji. Pouze se nenechám "opít rohlíkem" - a zcela striktně (a velice slušně) kritizuji nenávist, kterou vy a vaši příznivci šíříte.

A pokud máte, p.Hannigu, pocit, že snad i já tu "šířím něco nenávistného", buďte prosím od té dobroty a napište co konkrétně máte na mysli. Stejně konkrétně, jako to píšu já. Protože to,že s vámi razantně nesouhlasím, přece ještě neznamená, že bych byl "nenávistný". Já zcela konkrétně a korektně (a všimněte si, že vulgární - a dokonce mi začal tykat!!! - je zde váš podporovatel, pan Klímek) píši své výhrady - ať už vůči panu Klímkovi - nebo vůči vám. Např.jsem zde uvedl velké množství výroků Adama Bartoše, které považuji za naprosto nepřijatelné. A vy, místo toho,abyste to uznal a např. napsal,že jsou natolik nepřijatelné, že pan A.Bartoš je buď bude muset odvolat nebo s ním přerušíte spolupráci, strkáte hlavu do písku - a vůbec vám nevadí,že A.Bartoš opravdu dosud JEDINÝ z těch výroků neodvolal. A vy s ním přesto spolupracujete dál. Proč? Tak aspoň buďte chlap a napište,že vám např. "nepřijdou zas až tak hrozné, abyste kvůli tomu,že je dosud neodvolal, s ním přerušoval spolupráci" OK - to bych bral - ano, pak byste byl zcela jistě stejným nacistou,jako je sám A.Bartoš - ale aspoň byste nebyl zbabělcem, který doteď nebyl schopen říci "buď to odvolá nebo s ním končím" nebo "ty výroky mi natolik nevadí,že s ním budu spolupracovat i nadále, přestože tím,že je dosud neodvolal, dává najevo,že si to myslí dodnes". Proč se pane Hannigu nezachováte jako chlap? Máte pocit,že strkáním své hlavy do písku zamaskujete vaši rezistenci vůči nacismu A.Bartoše?

Bédo...omlouvám se tomu turovi.....ty jsi fakt exemplář

"Já nic nenávistného nepíši. Pouze razantně odsuzuji nenávist."

Doopravdy?

Univerzálně, nebo opět "jenom výběrově"?

Ve skutečnosti - já Vás mohu začít nenávidět, protože Vy se mne budete snažit oškubat, v době, kdy to "úspěšně dokončíte" s dovětkem, že "neděláte nic nezákonného". A budu se - logicky - bránit, "jak budu umět" A v tom okamžiku VYJDE NAJEVO I VAŠE ESENCIÁLNÍ NENÁVIST VŮČI MNĚ. Tedy - nebyla by to - a priori - "moje nenávist", ale Vaše - i když nedeklariovaná. Takhle to je.

To asi patřilo mě, ne panu Klímkovi, takže zareaguji.

Pan Hannig o mě píše, že píši "nenávistné věci". Já ale pouze popisuji fakta, spojená s panem Hannigem. Opravdu nemohu za to, že ho staví do nepěkného světla. Nenávist je, když např. někdo lživě napíše, že 2.sv.válku rozpoutali Židé - to je prostě naprosto jasná nenávist k Židům - a ne to, když někdo tento výrok ocituje - a vyzve pana Hanniga k tomu, aby se od původce toho výroku buď distancoval anebo ho přiměl k omluvě. Já nenávistný nejsem, Adam Bartoš ano. A pan proto Hannig hájí nenávistného člověka - a mě křivě obviňuje, že jsem nenávistný jen proto, že zde poukazuji na jeho "kostlivce ve skříni". Opravdu takhle jednoduchou věc nechápete, pane Filo?

oprava: A pan Hannig proto hájí nenávistného člověka