Naprostý souhlas, pane Hanningu.

Není to ještě tak dávno, co jsme takřka jednohlasně a PRÁVEM odsuzovali např. dr. Urválka nebo dr. Polednovou. A dnes? Nemalá část našich občanů jakoby ztratila paměť a k podobným lidem dneška zaujímá "chápavý, vstřícný a tolerantní" postoj.

Jak je to vůbec možné? Mně z toho vychází jediné - jde o tytéž typy, co i v oněch 50. letech nehorázné rozsudky (a vůbec činy) tehdejších mocných podporovali. Tedy nejen dvojí metr, ale spíše pokrytectví jak vyšité.

P.S. Stačí si přečíst většinu diskusních příspěvků pod tímto Vaším blogem.

by me zajimalo ke komu mam "chápavý, vstřícný a tolerantní" postoj

Nejste pravnik. Legalnich ci nelegalnich je mnoho skutku, ktere by se po precteni ustavy mohly zdat opacne. Fakticky to doplnuje a upresnuje pravni rad

Co se rozsudku tyce, srouby jsou utazeny a lide jsou, podle me, odsuzovani za hloupe; ale legalni

Co se soudcu tyce, jen malo lidi melo koule bojovat proti rezimu. Ani ja bych asi nemel, tudiz to nebudu po nikom pokrytecky chtit

Některým diskutérům nedošlo, o co v článku vůbec jde. Takže pánové Caho, atd. Soudci Fremr a Baxa byli za minulého režimu mladí, nadějní a měli kariéru před sebou. Fremr byl členem KSČ, Baxa kandidátem. To té ideologii marxismu leninismu tak věřili, nebo to dělali ze zištných důvodů z ohledem na budoucí kariéru. Nebudu zde zmiňovat i další jména v současných nejvyšších institucích státu. Ovšem režim se SAMETOVĚ změnil, na rozdíl třeba od změny režimu po Protektorátu a tak mohli svou profesi vykonávat dál. Celý článek je přece o tom, že nelze, aby soudci soudili podle politického zadání, ať už je jakékoliv. A o to v článku jde a ne nějaké detaily, do kterých se mě pánové snaží zatáhnout. Už se k detailům vyjadřovat nebudu, pokud nechápou smysl celého článku.

Ja vim, o cem je CAST clanku. A taky vim, ze v clanku manipulujete ohledne obsahu Umluvy.

Muj prispevek se ani vzdalene nedotyka soudcu... to jste nepochopil? Pouzil jsem tam nekde (krome prime citace) slovou soudce, soud???

Vazeny pane, musi konstatovat, ze jste lhar a manipulator, kdyz pisete: "Článek 10 této úmluvy umožňuje svobodu projevu ( a není v článku uvedeno, že ona svoboda projevu je omezována jakýmikoliv zákony daného státu)

Neni to pravda. Clanek 10 rika tez:

Výkon těchto svobod, protože zahrnuje i povinnosti i odpovědnost, může podléhat takovým formalitám, podmínkám, omezením nebo sankcím, které stanoví zákon a které jsou nezbytné v demokratické společnosti v zájmu národní bezpečnosti, územní celistvosti nebo veřejné bezpečnosti, předcházení nepokojům a zločinnosti, ochrany zdraví nebo morálky, ochrany pověsti nebo práv jiných, zabránění úniku důvěrných informací nebo zachování autority a nestrannosti soudní moci.

Pricemz nase LZPS rika v podstate totez v clanku 17:

(4) Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.

Dokazete nam objasnit nesoulad clanku s realitou?

https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1992-209

https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1993-2

Nevážený pane. Tituluji Vás tak, protože mne nazýváte lhářem: Zde je znění Úmluvy:

Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod, zkráceně Evropská úmluva o lidských právech, je lidskoprávní úmluvou sjednanou v rámci Rady Evropy a základem regionální mezinárodněprávní ochrany lidských práv v Evropě. Byla podepsána v Římě dne 4. listopadu 1950.

Československo bylo roku 1992 vůbec prvním státem střední a východní Evropy, který se stal stranou Úmluvy (úmluva byla ratifikována 18. března 1992 a publikována pod č. 209/1992 Sb.).

Práva zaručená Úmluvou

povinnost respektovat lidská práva (čl. 1)

právo na život (čl. 2)

zákaz mučení (čl. 3)

zákaz otroctví a nucených prací (čl. 4)

právo na svobodu a osobní bezpečnost (čl. 5)

právo na spravedlivé řízení (čl. 6) uložení trestu jen na základě zákona (čl. 7) právo na respektování soukromého a rodinného života (čl. 8) svoboda myšlení, svědomí a náboženského vyznání (čl. 9) svoboda projevu (čl. 10) svoboda shromažďovací a sdružovací (čl. 11) právo uzavřít manželství (čl. 12) právo na účinný právní prostředek nápravy (čl. 13) zákaz diskriminace (čl. 14) – platí subsidiárně k ostatním právům zaručeným Úmluvou

Díky, pane Hannigu za vysvětlení a upozornění na to, co by všichni právníci měli vědět. Věděli to právníci a soudci v době komunistické totality, vědí to i ti právníci dnešní. A přitom ti v minulosti neváhali, a často neváhají ani někteří dnešní, neřídit se tím. Kariéra a výhody plynoucí z jejich "náklonnosti" k těm, kteří zrovna sedí u kormidla, jsou pro ně přednější. A brát v úvahu spravedlnost a řídit se vlastním svědomí? To pro ně nebylo - a není výhodné - a svědomí možná ani nemají. (O tom, že někteří lidé svědomí postrádají jsem nedávno četla v článku známého psychologa). A pak když přijde ke změně režimu vymlouvají se na to, že musili plnit rozkazy. Ale nikdy nikdo přece nic nemusí... Existují slova ANO a NE. Člověk statečný, pevného charakteru, ví které slovo zvolit. Zrovna tak jeho opak, kariérista a prospěchář. Karma.

Děkuji. Tak to je. Nemusel jste dělat revoluce, ale nemusel jste také dělat vyložené lumpárny. Ale, bohužel, nechtěl bych nikdy dělat soudce v evropském (kontinentálním) právu. Něco jiného je právo angloamerické, kde leží odpovědnost též na porotě. Takže je svým způsobem, i když ne stoprocentně ( romány J.Grishama, ale i další filmy z americké justice), které o tom pojednávají. Sofistikovaný výběr poroty atd.

Když blog není o našem panu prezidentovi, jak sám píšete, proč ta zmínka o rozvědčíkovi na motorce bez helmy. Lotr jeden, či šintó dovolil, že? Omluvil se za pochybení? Omluvil. Ale nedalo vám to, že

Desatero je základ a mám za to, že se ho více méně drží každý slušný člověk - vč našeho pana prezidenta.

U některých politiků si nejsem jistý, jestli desatero vůbec znají, natož, aby se jím řídili.

Každý článek je nutné opepřit něčím zajímavým. A tento veskrze právnický by byl nudný až hrůza. Tak alespoň ta slavná Věrky Špinarové Jawa 250 https://www.youtube.com/watch?v=aKH5Zf8XA8g I když nevím, co to bylo za prezidentskou Jawu. Navíc, co Vy na tu " materiální podstatu článku", pane Valíčku.

Máte pravdu v tom, že současný prezident se za pochybení, které bylo pověstnou bouří ve lžíci vody, omluvil. Nicméně ještě před několika měsíci reálně hrozila možnost, že prezidentem bude jedinec bez morálky, který místo omluvy začne vykřikovat „kampáááááááááň!“

Jak je mozne vyplodit takovy nesmysl?

Rozsudek nad Pavlem Hlávkou je naprosto v pořádku. V jeho případě šlo prokazatelně o pomluvu a také o šíření poplašné zprávy.

To je přesně to, o čem píšu. Ta poplašná zpráva. Bod č. 9 právo na svůj názor (svoboda myšlení) a právo na svobodu projevu bod č. 10 Co se týká pomluvy, má to být občanskoprávní spor mezi nemocnicí a P. Hlávkou, tak jak je to třeba v USA. To nemá ingerovat do trestního práva.